為進(jìn)一步幫助考生提升申論答題水平，公考通（www.jinglongming.com）特別推薦申論熱點(diǎn)解讀“上海迪士尼翻包檢查事件”。希望考生閱讀本文，對(duì)申論熱點(diǎn)的把握有一定的幫助。

　　【背景鏈接】

　　今年3月份，一位上海華東政法大學(xué)的法學(xué)院大三學(xué)生，以侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益為由將上海迪士尼告上法庭。由此，關(guān)于上海迪士尼禁止自帶食物飲料的“霸王條款”以及翻包安檢的行為，在媒體上引起了極大的爭(zhēng)議，一度登上微博熱搜榜。而9月11日，上海迪士尼正式對(duì)此做出回應(yīng)，修改了迪士尼的食品和入園安檢的規(guī)定，并于即日起開始正式執(zhí)行。

　　【綜合分析】

　　對(duì)于禁止攜帶食物進(jìn)園，上海迪士尼給的答復(fù)是，與中國(guó)的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

　　但多家媒體報(bào)道稱，在美國(guó)和法國(guó)，多家迪士尼樂園并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定；而在日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，也沒有完全禁止游客自帶飲食。

　　人民網(wǎng)在《四問上海迪士尼：翻包、“雙標(biāo)”，憑什么？！》的文章中，向上海迪士尼一連發(fā)問，矛頭直指“雙標(biāo)”及翻包侵權(quán)問題，并希望有關(guān)部門出臺(tái)監(jiān)管規(guī)定，以保障消費(fèi)者合法權(quán)益。那么，上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數(shù)主題樂園和其亞洲樂園相關(guān)規(guī)定一致，是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據(jù)？此些問題都需要從法律的明文規(guī)定得到解答。

　　【相關(guān)問題】

　　一迪士尼園區(qū)謀求利益最大化。1、迪士尼作為世界頂級(jí)旅游勝地，享有世界范圍的品牌效益，不僅是園區(qū)票價(jià)，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食可以謀得更多效益。2、亞洲區(qū)域游客選擇自帶食物的比例比歐美游客更多，一定程度影響樂園的餐飲收益，于是在亞洲的園區(qū)采取翻包行為。

　　二園區(qū)內(nèi)的食品價(jià)格偏高、游客想要節(jié)省花費(fèi)。1、上海迪士尼園區(qū)價(jià)格存在虛高現(xiàn)象，一根雪糕40元，一個(gè)牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價(jià)格售價(jià)20元，如此高的差價(jià)也讓不少網(wǎng)友大呼“買得起門票，吃不起飯”。2、許多游客通過自帶食物的方式來為節(jié)約出行成本，減少開銷。

　　三法律存在不完善，對(duì)霸王條款說“不”不容易。針對(duì)迪士尼“禁帶食品入園”相關(guān)條款提出的訴訟之前有過，2018年蘇州一名律師向浦東新區(qū)人民法院提出相似的“民事起訴狀”，但被法院裁定為起訴“不予受理”，理由是“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對(duì)民事訴訟法的曲解……起訴人之起訴于法無(wú)據(jù)，依法不能成立?！蹦壳?，當(dāng)事人已至上海市高院申請(qǐng)?jiān)賹徳摪浮＿@一定程度上反映出在消費(fèi)規(guī)則爭(zhēng)議中的民事訴訟適用性存在些許難題，也反映出相關(guān)法律法規(guī)對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利、合同公平原則的限定存在某些模糊之處。

　　【相關(guān)對(duì)策】

　　一是上海迪士尼園區(qū)應(yīng)當(dāng)減少價(jià)格虛高的產(chǎn)品。迪士尼園內(nèi)物價(jià)貴出天際，在競(jìng)品項(xiàng)目頻繁落地，客流減少、收益降低等難題會(huì)接踵而來的現(xiàn)狀下，上海迪士尼需要整改園區(qū)，考慮消費(fèi)者的權(quán)益，設(shè)置公道合理的價(jià)格。

　　二是上海迪士尼應(yīng)滿足消費(fèi)者需求，重視消費(fèi)者利益。1、上海迪士尼樂園針對(duì)事件，應(yīng)做出積極回應(yīng)，配合調(diào)查，積極回應(yīng)消費(fèi)者的需求，不能依仗自己的品牌而蠻橫，以防丟掉市場(chǎng)。2、迪士尼應(yīng)該根據(jù)亞洲游客的消費(fèi)習(xí)慣去改進(jìn)服務(wù)和管理方式，而不是通過雙重標(biāo)準(zhǔn)，用簡(jiǎn)單粗暴的方式讓游客被迫消費(fèi)。3、迪士尼應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大出售食品的種類和范圍，學(xué)習(xí)借鑒東京、美國(guó)等迪士尼經(jīng)營(yíng)模式，完善設(shè)施，例如設(shè)有售賣瓶裝飲料、冰淇淋、爆米花等零食的路邊開放式商店等，擴(kuò)大消費(fèi)者選擇空間。

　　三是完善法律，增強(qiáng)消費(fèi)者法律意識(shí)。1、消費(fèi)規(guī)則存在爭(zhēng)議，民事訴訟適用性存在難題，國(guó)家應(yīng)當(dāng)明晰法律邊界，完善市場(chǎng)規(guī)則，對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利做出明確規(guī)定。2、上海迪士尼翻包現(xiàn)象一直存在，許多游客對(duì)此有所埋怨，但事實(shí)上卻很少有消費(fèi)者通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等一些條款。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)熟悉相關(guān)基本法律知識(shí)，在面對(duì)“霸王條款”時(shí)，通過法律途徑解決問題。

　　【權(quán)威論述】

　　類似這樣的禁止攜帶食品和飲料的規(guī)定，涉嫌違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定。而對(duì)于迪士尼等主題樂園在游客入園時(shí)進(jìn)行的翻包檢查是否自帶食品的行為，有同樣的嫌疑?！虾Ｕ绰蓭熓聞?wù)所律師王軍召

　　這種檢查是基于法律的授權(quán)，才可以做。迪士尼只是一個(gè)商業(yè)的企業(yè)，它不能有任何的超出法律以外的權(quán)力。它翻人家的包，就是一種變相的檢查和搜查行為，這就是侵犯他人隱私權(quán)的行為，也是法律禁止的行為。——上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師王龍杰

　　解決矛盾的關(guān)鍵在于園區(qū)內(nèi)能否也提供相對(duì)平價(jià)的食品。不許外帶食品這樣的規(guī)定，還會(huì)影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特殊人群對(duì)食品有嚴(yán)格的要求，而園內(nèi)提供的餐飲種類比較單一，很難滿足他們的正常需求?！袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海

　　【高頻金句】

　　1、 不同地區(qū)的迪士尼，它適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一個(gè)雙重的標(biāo)準(zhǔn)。迪士尼制定這個(gè)規(guī)則是不是符合法律？這不是某個(gè)企業(yè)說了算的。

　　2、 消費(fèi)者有權(quán)利選擇消費(fèi)、選擇服務(wù)，他可以選擇商品。現(xiàn)在這樣就排除了消費(fèi)者自己攜帶物品來消費(fèi)的行為，變成只能變相讓消費(fèi)者接受迪士尼提供的餐飲服務(wù)。

　　3、 一個(gè)全球知名的企業(yè)，不是追求更好地尊重消費(fèi)者權(quán)益，而是高舉比爛大旗，讓人遺憾。面對(duì)民意，上海迪士尼需要自我反思，不要站在消費(fèi)者權(quán)益的對(duì)立面。

　　4、 真正的夢(mèng)幻樂園，應(yīng)積極回應(yīng)消費(fèi)者訴求，尋求更好的共贏之道，做有溫度的游樂園，讓游客在上海迪士尼實(shí)現(xiàn)自己的童話夢(mèng)。

　　【案例拓展】

　　“貴重物品丟失，本店概不負(fù)責(zé)”

　　常州市某工商局執(zhí)法人員在對(duì)某快捷酒店檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，酒店“旅客住宿登記表”的“旅客須知”欄中，有“如有貴重物品和行李請(qǐng)寄存，否則造成損失由本人承擔(dān)一切責(zé)任”的規(guī)定。

　　這條酒店的友情提醒相信只要住酒店的客人基本都見過，而這種條款實(shí)際上也是“霸王條款”。該條款單方面免除了酒店自身因故意或者重大過失造成旅客未寄存財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的第九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，免除了因故意或者重大過失造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，同時(shí)違反了該辦法第十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，排除了消費(fèi)者請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。

　　自費(fèi)買3D眼鏡的不法霸王條款

　　中消協(xié)專家委員會(huì)委員邱寶昌律師分析指出，3D眼鏡是觀看3D影片不可或缺的基本條件，提供3D眼鏡是觀影服務(wù)不可分割的組成部分。消費(fèi)者按照3D電影的票價(jià)購(gòu)買了觀影服務(wù)，影院經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)依約向消費(fèi)者提供滿足觀影要求的全部服務(wù)，包括向消費(fèi)者提供3D眼鏡等觀影設(shè)施。

　　影院自行將自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的服務(wù)義務(wù)拆分開來，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，違背公平誠(chéng)信，屬于典型的“不平等格式條款”，涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”“格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！睘榇耍邢麉f(xié)呼吁各地文化主管部門和市場(chǎng)監(jiān)管部門，加強(qiáng)對(duì)影院此類行為的監(jiān)督執(zhí)法，糾正此類“霸王條款”，保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

　　【時(shí)評(píng)文章】

　　迪斯尼，你最應(yīng)該考慮的是消費(fèi)者權(quán)益

　　因?yàn)榻褂慰蛿y帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園常常被吐槽甚至起訴，最近又被一位法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生告上法庭。但上海迪士尼的最新回應(yīng)是：外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

　　顯然，這個(gè)說法無(wú)法令公眾滿意，甚至更加激發(fā)眾怒。因?yàn)榫退闫渌麡穲@也禁止自帶飲食也搜包檢查，但錯(cuò)誤的行為不會(huì)因?yàn)樽龅娜硕嗔司妥兊谜_。一個(gè)全球知名的企業(yè)，不是追求更好地尊重消費(fèi)者權(quán)益，而是高舉赤裸裸的比爛大旗，真是讓人遺憾。迪士尼樂園需要正視的問題不是有多少樂園在這么干，而是這么干到底對(duì)不對(duì)？

　　其實(shí)，迪士尼不需要和其他樂園對(duì)比，自己照照鏡子都可以反思。因?yàn)樽鳛槿蜻B鎖的企業(yè)，迪士尼不只是在亞洲有樂園，他們?cè)跉W美卻無(wú)此規(guī)定。而且，迪士尼歷史上還有過著名案例，迪士尼最初禁止園內(nèi)飲酒，但法國(guó)巴黎的樂園因此遭到歐洲人持續(xù)抗議，后來迪士尼不得不取消了禁酒令。

　　迪士尼學(xué)會(huì)了尊重西方消費(fèi)者飲酒的文化和權(quán)利，卻沒有學(xué)會(huì)尊重東方消費(fèi)者的隱私權(quán)——為了執(zhí)行自帶飲食的禁令，他們要讓消費(fèi)者打開包以供搜查。如果說禁止自帶飲食，還能得到一些理解的話，那翻包檢查簡(jiǎn)直就是對(duì)消費(fèi)者隱私和尊嚴(yán)的赤裸侵犯。當(dāng)一個(gè)規(guī)定需要以侵犯消費(fèi)者隱私的做法配合才能實(shí)施的話，企業(yè)本就該三思。

　　在持續(xù)的反對(duì)抗議聲中，迪士尼堅(jiān)持這個(gè)做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂，而是謀求利益最大化。因?yàn)樾l(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會(huì)產(chǎn)生垃圾；如果只是擔(dān)憂衛(wèi)生問題的話，迪士尼適當(dāng)提高票價(jià)來充當(dāng)“衛(wèi)生處理費(fèi)”，都比現(xiàn)在翻包檢查吃相更好看。

　　之所以不這么做，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食掙錢更多。禁止自帶飲食和翻包檢查的配套，就算消費(fèi)者有所不滿，但因?yàn)榈鲜磕岬南∪毙?，多?shù)還是會(huì)屈服，說白了，迪士尼利用的就是博弈中的優(yōu)勢(shì)地位。

　　這樣的行為在法律上可能確實(shí)有爭(zhēng)議，盡管有律師認(rèn)為迪士尼的做法侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，但關(guān)于消費(fèi)者選擇權(quán)的界定，在法律上存在模糊地帶。只是別忘了，法律的根本還是關(guān)乎民意共識(shí)，是權(quán)衡各方權(quán)益之后提煉出來的游戲規(guī)則。哪怕現(xiàn)有法律暫時(shí)無(wú)法判定迪士尼違法，也不代表它的行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　在這個(gè)意義上，學(xué)法律的大學(xué)生狀告迪士尼有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。她把一個(gè)存在普遍爭(zhēng)議的問題推送到法律的框架下，這既是檢驗(yàn)事件本身的合法性，也是在檢驗(yàn)現(xiàn)有的法律條文是否完備，是否能呼應(yīng)民意訴求。

　　回顧曾有過的一個(gè)類似爭(zhēng)議，即飯店能否禁止消費(fèi)者自帶酒水，也曾經(jīng)歷過漫長(zhǎng)的討論和反復(fù)，要權(quán)衡企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益之間的矛盾。而當(dāng)時(shí)的法律也很難給出裁判，但最后的結(jié)局有目共睹，允許消費(fèi)者自帶酒水得到了新的法律保障。而且事實(shí)證明，盡可能地保障消費(fèi)者權(quán)益，不會(huì)傷害企業(yè)利益。好企業(yè)在好的規(guī)則下，依舊能實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。

　　在普遍的民意公憤之下，希望迪士尼不要固執(zhí)地站在消費(fèi)者權(quán)益的對(duì)立面。哪怕是為了自身利益考量，如此不惜侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)等多項(xiàng)權(quán)益的行為，也不可能持久。與其在消費(fèi)者的討伐抗議中、在必將完善的法律約束中倉(cāng)皇求變，不如早早積極回應(yīng)消費(fèi)者訴求，尋求更好的共贏之道。（來源：人民財(cái)評(píng) 作者：敬一山）